·案情2009年2月12日，李先生驾驶机动车发生交通事故。交警出具的事故认定书载明，当天5时，李先生在一工地行车时遭受工地内高压线电击，造成车辆轮胎受损，李先生对事故承担全部责任。

　　李先生随即向保险公司通知了事故情况。此后，李先生向保险公司提出赔偿申请。但是，保险公司以“事故中车辆未与高压线发生接触，其损失不属于保险责任范围”为由拒赔。交涉无果后，李先生将保险公司诉至一审法院，要求保险公司给付车辆损失保险金3.2万余元，并承担诉讼费。

　　法院查明，2008年9月,李先生为该车投保了车辆损失险和不计免赔特约险等险种，保险公司向李先生签发了机动车保险单，保险期间自2008年9月23日0时起至2009年9月22日24时止。

　　庭审中，保险公司辩称，触电事故中，被保险机动车与高压线未发生接触，不属碰撞等保险合同约定的保险责任范围。一审法院驳回了李先生的诉讼请求。

　　一审法院判决后，李先生不服，上诉到北京市第二中级人民法院。

　　·判决

　　二审时，李先生提出三点上诉理由。首先，保险合同中定义的“碰撞”是指与外界物体直接接触，并发生意外撞击、产生痕迹的现象。这里并未明确仅指与有形物体发生接触，车辆触电事故属于合同约定的“碰撞”。其次，该保险合同属于格式条款，对保险人应当适用“不利解释原则”。再其次，保险公司在签订合同时未尽说明义务，有意回避免责范围，也未对保险责任范围进行详细解释。

　　北京二中院经审理认为，依据交通队的事故认定书，被保险机动车遭受高压线电击造成轮胎受损。因此，造成被保险机动车受损的原因是电击，即该车辆与电发生直接接触，案件事实符合保险条款中有关“碰撞”的含义。保险公司以被保险机动车未与高压线发生接触为由拒赔，该理由不能成立。李先生主张的车辆维修费在保险公司承保的赔偿限额内，保险公司对此亦未提出异议。

　　2012年10月9日，北京二中院对此案做出终审判决：保险公司向李先生赔偿3.2万余元保险金。

　　·说法

　　北京二中院法官卓燕平说，本案涉及到如何理解格式条款的问题。根据一般规则，对格式条款的理解发生争议的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，即做出不利于保险公司的解释。被保险机动车发生的触电事故是否属于保险合同约定的“碰撞”，应该看如何理解保险条款中约定的“碰撞”。就本案而言，造成被保险机动车受损的原因是电击，即该车辆与电发生直接接触，该交通事故符合保险条款中有关“碰撞”的含义，保险公司应该赔偿。

                                       国峰保险总公司新闻部编辑